Etiketter

,

Nu har ett fall i Högsta Domstolen avgjorts där en person bedömdes att vara 20 år och inte 16 år som mannen själv påstått. Man bedömnde mannens ålder genom att använda tandstatusen som riktmärke, något man har gjort länge i övriga Europa. Identiteten på gärningsmannen var okänd eftersom han hade flera olika identiteter, 5 för att vara noga.

CnErVLEXgAADJQW.jpg
Nu var detta ett brottsfall där gärningsmannen knivskurit en flicka flera gånger. Inte en kontroll av flyktingar med okänd identitet och ålder.
Det som gör att detta fall drar till sig min uppmärksamhet är att migrationsverket påstått att det inte fungerar. Likaså har en del politiker, feminister och advokater sagt att det är omöjligt att bestämma åldern genom tandstatus, handleder etc. Speciellt Anne Ramberg som är advokatsamfundets ordförande ogillar tanken på åldersbestämning, oklart vad syftet för hennes ogillande består av.
Jag trodde att advokater ville att sanningen ska komma fram, men så verkar inte vara fallet.

Nu är det egentligen inga nyheter att man kan bedöma ålder genom bland annat röntgen vilket socialstyrelsen skrev om här.

Andra personer som efterfrågat åldersbestämningar för att skydda riktiga barn från övergrepp är bland annat Marit Wager som skrev en artikel om detta i Dagens Samhälle.

 

Det är inget konstigt med att åldersbestämma människor som kommer för att söka asyl. Anledningen att en del är emot åldersbestämning är att många asylsökande ljuger om sin ålder för att få fördelar både i asylprocessen och att dom helt enkelt får ett bättre boende. Tyvärr är detta också grogrunden till dom sexuella övergreppen som pedofiler bland asylsökande utför. Med dom åldersbestämmande motståndarnas välsignelse.

Med den dom som nu fallit blir det i alla fall lättare att hänvisa till ålderskontroll vid brott, vilket jag vet att polisen uppskattar eftersom en hel del återfallsförbrytare ljuger om sin ålder och i princip blir straffimmuna.

Annonser